手機版
“市監(jiān)局抽樣檢查面包，憑什么不付錢就帶走？”河北滄州，市監(jiān)局抽樣檢查老張的面包后，以不合格為由，對老張罰款6.5萬元，老張不服，認為對方是天價罰款，遂一紙訴狀將市監(jiān)局告到法院。老張經(jīng)營了一家食品公司，主要生產(chǎn)面包，每次加工前，老張都會對食品添加劑等成分精確把控，唯恐自己生產(chǎn)的面包不合格，老張的行為也得到了市監(jiān)局的認可，之前抽檢樣品從未有過不合格。 就在老張自信滿滿的時候，某日，老張被告知其于5月17日生產(chǎn)的豆丁面包不合格，其中脫氫乙酸項目超標0.148g。 經(jīng)查詢，該批產(chǎn)品生產(chǎn)56箱，規(guī)格是290g/袋×12袋/箱，成本價是36元/箱，銷售價是43.2元/箱，貨值金額是2419.2元。 雖然老張極力解釋，56箱面包全部統(tǒng)一賣給一家超市，已全部收回，并未流向市場，但市監(jiān)局依舊按照《食品安全法》等相關(guān)規(guī)定，對老張罰款6.5萬元，并沒收違法所得403.2元，同時收走了老張的全部面包。 老張認為，自己是用小計量的秤精確測量過的，不可能超標，為此，老張?zhí)岢鰪?fù)檢申請，卻被市監(jiān)局以產(chǎn)品已過保質(zhì)期為由不予受理。 老張又查看了一遍抽檢照片，發(fā)現(xiàn)抽檢單與抽檢樣品封條上的抽樣人簽字字體明顯不一致，再次向市監(jiān)局提出異議申請，市監(jiān)局以簽字字體不影響違法事實的成立為由，再次不予受理。
老張認為，首先，自己的出入庫及銷售過程嚴格規(guī)范、產(chǎn)品合格，反觀市監(jiān)局在抽樣程序及結(jié)果存在嚴重瑕疵的情況下，仍向自己作出行政處罰決定書，該處罰決定書應(yīng)予撤銷。 其次，市監(jiān)局抽檢的樣品并未支付樣品費用，造成自己經(jīng)濟損失，因此，市監(jiān)局應(yīng)當返還抽檢面包的費用。故此，老張將市監(jiān)局起訴至法院，請求法院評評理。 法庭上，老張的陳述有理有據(jù)，為了證明自己的主張，老張原告出具了配料記錄、脫氫乙酸鈉的供應(yīng)廠家、營業(yè)執(zhí)照、生產(chǎn)許可證。 對于老張的指控，市監(jiān)局卻有不一樣的說法，市監(jiān)局認為： 首先，《食品安全法》規(guī)定，違法生產(chǎn)、經(jīng)營的食品、食品添加劑貨值金額不足一萬元的，并處5萬元以上10萬元以下罰款。 就本案而言，老張的面包中脫氫乙酸項目不符合《食品添加劑使用標準》要求，違法事實清楚，市監(jiān)局依法對其行政處罰，程序合法，證據(jù)充分，處罰結(jié)果正確。 其次，并非無故不受理老張的訴求，主要原因是由于被抽樣產(chǎn)品確實不屬于復(fù)檢范圍。 《食品安全抽樣檢驗管理辦法》規(guī)定，復(fù)檢備份樣品超過保質(zhì)期的，以及逾期提出復(fù)檢申請的不予復(fù)檢。 具體到本案，被抽樣產(chǎn)品常溫下保質(zhì)期為4月-9月10天，10月-3月15天，老張?zhí)岢鰪?fù)檢時，復(fù)檢備份樣品已超過保質(zhì)期。因此，根據(jù)本案抽樣產(chǎn)品的特點，不屬于復(fù)檢范圍。 另外，抽檢單與抽檢樣品封條上的抽樣人簽字字樣是否一致，不影響檢驗結(jié)果的效力。 《食品安全抽樣檢驗管理辦法》規(guī)定，現(xiàn)場抽樣時，抽樣人員應(yīng)當書面告知被抽樣食品生產(chǎn)經(jīng)營者依法享有的權(quán)利和應(yīng)當承擔的義務(wù)。被抽樣食品生產(chǎn)經(jīng)營者應(yīng)當在食品安全抽樣文書上簽字或者蓋章。
意思就是說，簽字或蓋章均符合法律規(guī)定，而非“簽字并蓋章”才符合法律規(guī)定，而本次抽檢中，抽檢單、封條上均加蓋了公章，已符合生效條件，因此，檢驗報告的結(jié)果是有效的。 根據(jù)以上事實、法律，懇請法院認真審理，依法駁回老張的訴訟請求。 食品安全關(guān)系到千家萬戶民眾身體健康，國家出臺法律法規(guī)對違反食品安全的行為進行嚴厲查處，符合廣大民眾的意愿，但行政執(zhí)法機關(guān)在執(zhí)法時亦應(yīng)依法依規(guī)進行。
法院經(jīng)審理后認為：
第一，市監(jiān)局委托的質(zhì)檢院作出的檢驗報告結(jié)果與另一質(zhì)檢院出具的檢測報告對老張的豆丁面包中脫氫乙酸檢測結(jié)果相反。 雖然兩次檢測的產(chǎn)品不是同一批次，但市監(jiān)局在沒有新的證據(jù)佐證的情況下，采信其委托的質(zhì)檢院的檢驗結(jié)果認定老張生產(chǎn)的面包不合格，對其進行處罰，事實證據(jù)不足。 第二，市監(jiān)局作出行政處罰所依據(jù)的質(zhì)檢院出具的檢驗報告為復(fù)印件，復(fù)印件沒有與原件核對，并不能確認該證據(jù)準確無誤，應(yīng)承擔舉證不能的責任。 最后一點也是最重要一點，《食品安全法》規(guī)定，市監(jiān)局進行抽樣檢驗，應(yīng)當購買抽取的樣品，委托符合本法規(guī)定的食品檢驗機構(gòu)進行檢驗，并支付相關(guān)費用，不得向食品生產(chǎn)經(jīng)營者收取檢驗費和其他費用。 就本案而言，市監(jiān)局不能提交其購買樣品和支付費用的證據(jù)，系抽樣過程違法。 綜上，法院認為，市監(jiān)局作出的對老張的行政處罰行為認定違法，事實證據(jù)不足，辦案程序不合法，應(yīng)予撤銷。 故依據(jù)《行政訴訟法》規(guī)定，撤銷了市監(jiān)局的行政處罰決定，案件受理費50元，由市監(jiān)局負擔。
