（2020）津行申420號，摘錄如下：

  1  

再審申請人槐店王氏蝦公司因訴被申請人天津市市場監(jiān)督管理委員會請求撤銷《國家食品安全抽樣檢驗(yàn)結(jié)果通知書》及被申請人國家市場監(jiān)督管理總局行政復(fù)議一案，不服天津市第一中級人民法院（2020）津01行終456號行政裁定，向本院申請再審。

本院依法組成合議庭對本案進(jìn)行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。

  2  

槐店王氏蝦公司申請再審稱：

1.被訴的行政行為屬于行政機(jī)關(guān)的職權(quán)表現(xiàn),《國家食品安全抽樣檢驗(yàn)結(jié)果通知》是行政機(jī)關(guān)行使行政職權(quán)所做出的。

天津市市場監(jiān)督管理委員會做出的《國家食品安全抽樣檢驗(yàn)結(jié)果通知》屬于行政確認(rèn),是一種具體行政行為,是國家行政機(jī)關(guān)對于特定當(dāng)事人的一種對法律事實(shí)、法律關(guān)系或者法律狀態(tài)做出具有法律效力的認(rèn)定且予以證明的一種具體行政行為。

2.被訴的行政行為是行政機(jī)關(guān)向申請人這一特定當(dāng)事人作出并造成了申請人權(quán)利的減損。

一審、二審裁判中認(rèn)為《檢驗(yàn)結(jié)果通知》沒有給當(dāng)事人增設(shè)新的權(quán)利義務(wù)的觀點(diǎn)確有錯誤。

3.一審、二審裁定駁回起訴所援引的法律依據(jù)錯誤。

一審、二審裁決書中在本院認(rèn)為部分均提到:“通知書載明的要求申請人履行相關(guān)風(fēng)險防控措施并整改的內(nèi)容,屬于法定義務(wù)。”

申請人認(rèn)為:按照法理來看,法律義務(wù)的產(chǎn)生一方面來自法律的規(guī)定而另一方面來自當(dāng)事人雙方之間的約定。

那么,從行政法的角度來看,大部分的具體行政行為都是行政機(jī)關(guān)單方作出的。

由此可見,具體行政行為給當(dāng)事人增設(shè)的基本上都是法定義務(wù)。

因此,用法定義務(wù)為由來判斷被訴的行政行為缺乏強(qiáng)制力確有不當(dāng)且缺乏事實(shí)和法律據(jù),是否為法定義務(wù)并不是判斷對行政相對人的權(quán)利是否存在影響的依據(jù)。

如果沒有被訴的行政行為,申請人本不必履行該法律規(guī)定的相關(guān)內(nèi)容,是被訴的行政行為造成了申請人應(yīng)履行這項責(zé)任與義務(wù),加重的申請人的負(fù)擔(dān),減損了申請人的權(quán)利。

4.《食品安全抽樣檢驗(yàn)管理辦法》規(guī)定的復(fù)檢以及異議的程序,并不排除當(dāng)事人依據(jù)《行政復(fù)議法》以及《行政訴訟法》的相關(guān)規(guī)定提起行政復(fù)議或者行政訴訟。

申請人具有對具體行政行為提起行政訴訟的權(quán)利,并非只能通過復(fù)檢或者異議的途徑來尋求救濟(jì)。

5.被申請人國家市場監(jiān)督管理總局曾向申請人作出《行政復(fù)議決定》并認(rèn)可申請人行使訴權(quán)。

在行政復(fù)議決定書中明確表明了申請人具有訴訟權(quán),申請人據(jù)此才提出行政訴訟請求。并且,在庭審中被申請人國家市場監(jiān)督管理總局也認(rèn)為該行政行為系具體行政行為具有可訴性。

被訴行政行為的上級機(jī)關(guān)已經(jīng)在庭審中自認(rèn)申請人具有起訴的權(quán)利,因此人民法院應(yīng)依法對該案進(jìn)行立案受理。

6.在最高院的指導(dǎo)案例59號中戴世華訴濟(jì)南市××隊消防驗(yàn)收糾紛案與本案類似,都屬于因檢驗(yàn)結(jié)論結(jié)果通知而引發(fā)的行政糾紛。

當(dāng)?shù)囟�審法院認(rèn)為該案中的是否合格的評定屬于可訴的行政行為。本案的性質(zhì)與該指導(dǎo)案例十分相似,因此,本案中的《檢驗(yàn)結(jié)論通知》同樣屬于可訴的行政行為。

綜上，再審申請人請求:1.撤銷天津市和平區(qū)人民法院一審（2020）津0101行初9號行政裁定書以及天津市第一中級人民法院（2020）津01行終456號行政裁定書。2.指令天津市和平區(qū)人民法院重新審理該案或由您院提審該案。

  3  

本院認(rèn)為，本案審理焦點(diǎn)是再審申請人的起訴是否符合起訴條件。

被申請人天津市市場監(jiān)督管理委員會作出的被訴《國家食品安全抽樣檢驗(yàn)結(jié)果通知書》，系告知再審申請人槐店王氏蝦公司涉案《檢驗(yàn)報告》關(guān)于食品安全抽樣檢驗(yàn)結(jié)果的內(nèi)容。

被訴通知中寫明“你單位接此通知后，立即采取封存庫存不合格食品……”等內(nèi)容，系按照《食品安全抽樣檢驗(yàn)管理辦法》第四十條“食品生產(chǎn)經(jīng)營者收到監(jiān)督抽檢不合格檢驗(yàn)結(jié)論后，應(yīng)當(dāng)立即采取封存不合格食品，暫停生產(chǎn)、經(jīng)營不合格食品，通知相關(guān)生產(chǎn)經(jīng)營者和消費(fèi)者，召回已上市銷售的不合格食品等風(fēng)險控制措施，排查不合格原因并進(jìn)行整改，及時向住所地市場監(jiān)督管理部門報告處理情況，積極配合市場監(jiān)督管理部門的調(diào)查處理，不得拒絕、逃避……”的規(guī)定，告知再審申請人自動履行作為經(jīng)營者在收到監(jiān)督抽檢不合格檢驗(yàn)結(jié)論后的法定義務(wù)，市市場監(jiān)管委向槐店王氏蝦公司告知其法定義務(wù)的行為，區(qū)別于對再審申請人依法作出的責(zé)令履行行為，不具備強(qiáng)制力，并未對再審申請人苛以新的義務(wù)，屬于對再審申請人的權(quán)利義務(wù)不產(chǎn)生實(shí)際影響的行為，不屬于人民法院行政訴訟的受案范圍。

再審申請人提出的最高人民法院指導(dǎo)案例59號，與本案案情及法律適用不具有相似性，本案不予參考。

根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國行政訴訟法〉的解釋》第一百三十六條第七款“原行政行為不符合復(fù)議或者訴訟受案范圍等受理條件，復(fù)議機(jī)關(guān)作出維持決定的，人民法院應(yīng)當(dāng)裁定一并駁回對原行政行為和復(fù)議決定的起訴”之規(guī)定，國家市場監(jiān)督管理總局作被訴行政復(fù)議決定，維持了被訴《國家食品安全抽樣檢驗(yàn)結(jié)果通知書》，槐店王氏蝦公司對被訴行政復(fù)議決定的起訴一并應(yīng)予駁回。

兩審法院裁定駁回再審申請人的起訴并無不當(dāng)，再審申請人的再審申請本院不予支持。

綜上，天津市槐店王氏蝦餐飲管理有限公司的再審申請不符合《中華人民共和國行政訴訟法》第九十一條規(guī)定的情形。

依照《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國行政訴訟法>的解釋》第一百一十六條第二款之規(guī)定，裁定如下：

駁回天津市槐店王氏蝦餐飲管理有限公司的再審申請。

二○二○年十二月十八日

延伸閱讀：

最高人民法院指導(dǎo)案例59號：戴世華訴濟(jì)南市公安消防支隊消防驗(yàn)收糾紛案

指導(dǎo)案例59號
戴世華訴濟(jì)南市公安消防支隊消防驗(yàn)收糾紛案
（最高人民法院審判委員會討論通過 2016年5月20日發(fā)布）
關(guān)鍵詞 行政訴訟/受案范圍/行政確認(rèn)/消防驗(yàn)收/備案結(jié)果通知

裁判要點(diǎn)
建設(shè)工程消防驗(yàn)收備案結(jié)果通知含有消防竣工驗(yàn)收是否合格的評定，具有行政確認(rèn)的性質(zhì)，當(dāng)事人對公安機(jī)關(guān)消防機(jī)構(gòu)的消防驗(yàn)收備案結(jié)果通知行為提起行政訴訟的，人民法院應(yīng)當(dāng)依法予以受理。

相關(guān)法條
《中華人民共和國消防法》第4條、第13條

基本案情
原告戴世華訴稱：原告所住單元一梯四戶，其居住的801室坐東朝西，進(jìn)戶門朝外開啟。距離原告門口0.35米處的南墻掛有高1.6米、寬0.7米、厚0.25米的消火栓。人員入室需后退避讓，等門扇開啟后再前行入室。原告的門扇開不到60至70度根本出不來。消防栓的設(shè)置和建設(shè)影響原告的生活。請求依法撤銷被告濟(jì)南市公安消防支隊批準(zhǔn)在其門前設(shè)置的消防栓通過驗(yàn)收的決定；依法判令被告責(zé)令報批單位依據(jù)國家標(biāo)準(zhǔn)限期整改。
被告濟(jì)南市公安消防支隊辯稱：建設(shè)工程消防驗(yàn)收備案結(jié)果通知是按照建設(shè)工程消防驗(yàn)收評定標(biāo)準(zhǔn)完成工程檢查，是檢查記錄的體現(xiàn)。如果備案結(jié)果合格，則表明建設(shè)工程是符合相關(guān)消防技術(shù)規(guī)范的；如果不合格，公安機(jī)關(guān)消防機(jī)構(gòu)將依法采取措施，要求建設(shè)單位整改有關(guān)問題，其性質(zhì)屬于技術(shù)性驗(yàn)收，并不是一項獨(dú)立、完整的具體行政行為，不具有可訴性，不屬于人民法院行政訴訟的受案范圍，請求駁回原告的起訴。
法院經(jīng)審理查明：針對戴世華居住的館驛街以南棚戶區(qū)改造工程1-8號樓及地下車庫工程，濟(jì)南市公安消防支隊對其消防設(shè)施抽查后，于2011年11月21日作出濟(jì)公消驗(yàn)備[2011]第0172號《建設(shè)工程消防驗(yàn)收備案結(jié)果通知》。

裁判結(jié)果
濟(jì)南高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開發(fā)區(qū)人民法院于2012年11月13日作出（2012）高行初字第2號行政裁定，駁回原告戴世華的起訴。戴世華不服一審裁定提起上訴。濟(jì)南市中級人民法院經(jīng)審理，于2013年1月17日作出（2012）濟(jì)行終字第223號行政裁定：一、撤銷濟(jì)南高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開發(fā)區(qū)人民法院作出的（2012）高行初字第2號行政裁定；二、本案由濟(jì)南高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開發(fā)區(qū)人民法院繼續(xù)審理。

裁判理由
法院生效裁判認(rèn)為：關(guān)于行為的性質(zhì)。《中華人民共和國消防法》（以下簡稱《消防法》）第四條規(guī)定：“縣級以上地方人民政府公安機(jī)關(guān)對本行政區(qū)域內(nèi)的消防工作實(shí)施監(jiān)督管理，并由本級人民政府公安機(jī)關(guān)消防機(jī)構(gòu)負(fù)責(zé)實(shí)施。”《公安部建設(shè)工程消防監(jiān)督管理規(guī)定》第三條第二款規(guī)定：“公安機(jī)關(guān)消防機(jī)構(gòu)依法實(shí)施建設(shè)工程消防設(shè)計審核、消防驗(yàn)收和備案、抽查，對建設(shè)工程進(jìn)行消防監(jiān)督。”第二十四條規(guī)定：“對本規(guī)定第十三條、第十四條規(guī)定以外的建設(shè)工程，建設(shè)單位應(yīng)當(dāng)在取得施工許可、工程竣工驗(yàn)收合格之日起七日內(nèi)，通過省級公安機(jī)關(guān)消防機(jī)構(gòu)網(wǎng)站進(jìn)行消防設(shè)計、竣工驗(yàn)收消防備案，或者到公安機(jī)關(guān)消防機(jī)構(gòu)業(yè)務(wù)受理場所進(jìn)行消防設(shè)計、竣工驗(yàn)收消防備案。”上述規(guī)定表明，建設(shè)工程消防驗(yàn)收備案就是特定的建設(shè)工程施工人向公安機(jī)關(guān)消防機(jī)構(gòu)報告工程完成驗(yàn)收情況，消防機(jī)構(gòu)予以登記備案，以供消防機(jī)構(gòu)檢查和監(jiān)督，備案行為是公安機(jī)關(guān)消防機(jī)構(gòu)對建設(shè)工程實(shí)施消防監(jiān)督和管理的行為。消防機(jī)構(gòu)實(shí)施的建設(shè)工程消防備案、抽查的行為具有行使行政職權(quán)的性質(zhì)，體現(xiàn)出國家意志性、法律性、公益性、專屬性和強(qiáng)制性，備案結(jié)果通知是備案行為的組成部分，是備案行為結(jié)果的具體表現(xiàn)形式，也具有上述行政職權(quán)的特性，應(yīng)該納入司法審查的范圍。
關(guān)于行為的后果�！断�防法》第十三條規(guī)定：“按照國家工程建設(shè)消防技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)需要進(jìn)行消防設(shè)計的建設(shè)工程竣工，依照下列規(guī)定進(jìn)行消防驗(yàn)收、備案：……（二）其他建設(shè)工程，建設(shè)單位在驗(yàn)收后應(yīng)當(dāng)報公安機(jī)關(guān)消防機(jī)構(gòu)備案，公安機(jī)關(guān)消防機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)進(jìn)行抽查。依法應(yīng)當(dāng)進(jìn)行消防驗(yàn)收的建設(shè)工程，未經(jīng)消防驗(yàn)收或者消防驗(yàn)收不合格的，禁止投入使用；其他建設(shè)工程經(jīng)依法抽查不合格的，應(yīng)當(dāng)停止使用。”公安部《建設(shè)工程消防監(jiān)督管理規(guī)定》第二十五條規(guī)定：“公安機(jī)關(guān)消防機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)在已經(jīng)備案的消防設(shè)計、竣工驗(yàn)收工程中，隨機(jī)確定檢查對象并向社會公告。對確定為檢查對象的，公安機(jī)關(guān)消防機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)在二十日內(nèi)按照消防法規(guī)和國家工程建設(shè)消防技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)完成圖紙檢查，或者按照建設(shè)工程消防驗(yàn)收評定標(biāo)準(zhǔn)完成工程檢查，制作檢查記錄。檢查結(jié)果應(yīng)當(dāng)向社會公告，檢查不合格的，還應(yīng)當(dāng)書面通知建設(shè)單位。建設(shè)單位收到通知后，應(yīng)當(dāng)停止施工或者停止使用，組織整改后向公安機(jī)關(guān)消防機(jī)構(gòu)申請復(fù)查。公安機(jī)關(guān)消防機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)在收到書面申請之日起二十日內(nèi)進(jìn)行復(fù)查并出具書面復(fù)查意見。”上述規(guī)定表明，在竣工驗(yàn)收備案行為中，公安機(jī)關(guān)消防機(jī)構(gòu)并非僅僅是簡單地接受建設(shè)單位向其報送的相關(guān)資料，還要對備案資料進(jìn)行審查，完成工程檢查。消防機(jī)構(gòu)實(shí)施的建設(shè)工程消防備案、抽查的行為能產(chǎn)生行政法上的拘束力。對建設(shè)單位而言，在工程竣工驗(yàn)收后應(yīng)當(dāng)?shù)焦�安機(jī)關(guān)消防機(jī)構(gòu)進(jìn)行驗(yàn)收備案，否則，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的行政責(zé)任，消防設(shè)施經(jīng)依法抽查不合格的，應(yīng)當(dāng)停止使用，并組織整改；對公安機(jī)關(guān)消防機(jī)構(gòu)而言，備案結(jié)果中有抽查是否合格的評定，實(shí)質(zhì)上是一種行政確認(rèn)行為，即公安機(jī)關(guān)消防機(jī)構(gòu)對行政相對人的法律事實(shí)、法律關(guān)系予以認(rèn)定、確認(rèn)的行政行為，一旦消防設(shè)施被消防機(jī)構(gòu)評定為合格，那就視為消防機(jī)構(gòu)在事實(shí)上確認(rèn)了消防工程質(zhì)量合格，行政相關(guān)人也將受到該行為的拘束。
據(jù)此，法院認(rèn)為作出建設(shè)工程消防驗(yàn)收備案通知，是對建設(shè)工程消防設(shè)施質(zhì)量監(jiān)督管理的最后環(huán)節(jié)，備案結(jié)果通知含有消防竣工驗(yàn)收是否合格的評定，具有行政確認(rèn)的性質(zhì)，是公安機(jī)關(guān)消防機(jī)構(gòu)作出的具體行政行為。備案手續(xù)的完成能產(chǎn)生行政法上的拘束力。故備案行為是可訴的行政行為，人民法院可以對其進(jìn)行司法審查。原審裁定認(rèn)為建設(shè)工程消防驗(yàn)收備案結(jié)果通知性質(zhì)屬于技術(shù)性驗(yàn)收通知，不是具體行政行為，并據(jù)此駁回上訴人戴世華的起訴，確有不當(dāng)。
（生效裁判審判人員：張極峰、孫繼發(fā)、單蕾）