手機版
浙江雅中芽茶業(yè)有限公司與泰順縣市場監(jiān)督管局、溫州市市場監(jiān)督管理局行政復(fù)議一審行政判決書
原告浙江雅中芽茶業(yè)有限公司（以下簡稱雅中芽公司）不服被告泰順縣市場監(jiān)督管理局（以下簡稱泰順縣市場監(jiān)管局）市監(jiān)行政處罰及被告溫州市市場監(jiān)督管理局（以下簡稱溫州市市場監(jiān)管局）市監(jiān)行政復(fù)議，于2016年4月22日向本院提起行政訴訟。本院于同日受理后，依法組成合議庭，分別于2016年6月30日、7月21日公開開庭審理了本案。原告雅中芽公司的法定代表人林志陸及委托代理人包建榮、林潔，被告泰順縣市場監(jiān)管局的負責人高立賢及委托代理人林曉輝，被告溫州市市場監(jiān)管局的負責人鄭曉斌及委托代理人董偉俊，第三人施俊到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。 被告泰順縣市場監(jiān)管局于2015年12月9日作出泰市監(jiān)處字〔2015〕第21號《行政處罰決定書》，認定：1、雅中芽公司在已取得茶葉（綠茶）生產(chǎn)許可證的情況下從事紅茶生產(chǎn)，不構(gòu)成無證生產(chǎn)行為；2、雅中芽公司銷售的紅茶未標生產(chǎn)日期，違反《中華人民共和國食品安全法》（2009年6月1日起實施，下同）第四十二條規(guī)定，并依據(jù)該法第八十六條的規(guī)定，決定給予罰款49920元的行政處罰。 原告雅中芽公司不服，向被告溫州市市場監(jiān)管局申請復(fù)議，該局于2016年4月20日作出溫市監(jiān)復(fù)字〔2016〕4、9號《行政復(fù)議決定書》，認定：雅中芽公司系取得茶葉（綠茶）生產(chǎn)許可（證書編號：QS330314010012）并依法領(lǐng)取營業(yè)執(zhí)照的企業(yè)。2015年8月6日，施俊到雅中芽公司設(shè)在龍灣文化用品市場（茶業(yè)市場）的店鋪內(nèi)品茶后，向雅中芽公司預(yù)定了20800克紅茶，雙方約定由雅中芽公司提供禮盒包裝。8月10日，施俊至店鋪付款提貨，共計52盒（每盒400克，2鐵罐裝），包裝盒上標注有“品名：雅中芽（紅茶）、標準代號：GB/T13738.2、生產(chǎn)許可證編號：QS330314010012”等字樣，未標注生產(chǎn)日期，貨款合計24960元，雅中芽公司開具了浙江增值稅普通發(fā)票。8月14日，施俊以雅中芽公司未取得茶葉（紅茶）生產(chǎn)許可、預(yù)包裝上未標注生產(chǎn)日期為由，向被告溫州市市場監(jiān)管局投訴舉報，溫州市市場監(jiān)管局轉(zhuǎn)交至泰順縣市場監(jiān)管局辦理。9月14日，泰順縣市場監(jiān)管局對雅中芽公司予以立案調(diào)查。經(jīng)對雅中芽公司住所進行現(xiàn)場檢查，對施俊、雅中芽公司法定代表人林志陸等人進行調(diào)查詢問后，于12月9日作出涉案《行政處罰決定書》，認定雅中芽公司銷售給施俊的紅茶屬于預(yù)包裝食品，其包裝上未標注生產(chǎn)日期，不符合《食品安全法》第四十二條的規(guī)定，根據(jù)該法第八十六條罰則，決定處以罰款49920元。同時認定，根據(jù)2015年10月1日起實施的《食品生產(chǎn)許可管理辦法》的規(guī)定，食品生產(chǎn)許可實行一企一證的原則，“茶葉及相關(guān)制品”已經(jīng)整合為一個食品類別，紅茶、綠茶屬同一食品類別內(nèi)的不同項目種類，雅中芽公司在已取得茶葉（綠茶）生產(chǎn)許可的情況下，從事紅茶生產(chǎn)，根據(jù)“從舊兼從輕”原則，不再構(gòu)成無證生產(chǎn)行為。 行政復(fù)議審理期間，國家茶業(yè)質(zhì)量監(jiān)督檢驗中心于2016年4月13日出具編號為No.2016W-0687的《檢驗報告》，結(jié)論顯示“該樣外形條索尚緊細，尚勻整，色澤烏尚潤，稍有金毫，有少量花托、樸片，據(jù)此判斷該樣品未經(jīng)精加工”。另查明，雅中芽公司于2015年11月10日取得茶葉（綠茶、紅茶）生產(chǎn)許可證（證書與綠茶許可證屬同一編號）。 溫州市市場監(jiān)管局認為： 一、關(guān)于涉案紅茶是否屬于食用農(nóng)產(chǎn)品的問題。食用農(nóng)產(chǎn)品，在我國是一種實行特殊管理的食品。根據(jù)《食品安全法》第二條第二款、《農(nóng)產(chǎn)品質(zhì)量安全法》第二條第一款以及《農(nóng)業(yè)部、食品藥品監(jiān)督管理總局關(guān)于加強食用農(nóng)產(chǎn)品質(zhì)量安全監(jiān)督管理工作的意見》的規(guī)定，“食用農(nóng)產(chǎn)品”是指在傳統(tǒng)農(nóng)業(yè)活動或現(xiàn)代農(nóng)業(yè)活動中直接獲得的以及經(jīng)過一定加工但未改變其基本自然性狀和化學(xué)性質(zhì)的動物、植物、微生物及其產(chǎn)品。涉案紅茶是經(jīng)過一定加工的植物產(chǎn)品，判斷其是否屬于食用農(nóng)產(chǎn)品，關(guān)鍵在于這些加工是否改變了茶葉的基本自然性狀和化學(xué)性質(zhì)，即是否屬于初級產(chǎn)品。結(jié)合《食用農(nóng)產(chǎn)品范圍注釋》、《茶葉生產(chǎn)許可證審查細則》等規(guī)定，經(jīng)過殺青、萎凋、揉捻、發(fā)酵等初制加工工序的毛茶，屬于初級產(chǎn)品，即食用農(nóng)產(chǎn)品，經(jīng)過篩分、風選、揀梗等精制加工工序的精制茶，則屬于食品。根據(jù)國家茶業(yè)質(zhì)量監(jiān)督檢驗中心出具的《檢驗報告》顯示，涉案紅茶未經(jīng)精加工，據(jù)此可以判定，其屬于食用農(nóng)產(chǎn)品范疇。 二、關(guān)于案件管轄問題。1、根據(jù)《行政處罰法》第二十條、《浙江省市場監(jiān)督管理部門行政處罰程序規(guī)定（試行）》第六條的規(guī)定，行政處罰由違法行為發(fā)生地的縣級以上市場監(jiān)督管理部門管轄。雅中芽公司涉嫌違法行為的發(fā)生地無論是在龍灣還是泰順，均屬溫州，施俊向溫州市市場監(jiān)管局提出舉報，故溫州市市場監(jiān)管局對案件具備管轄權(quán)。根據(jù)《浙江省市場監(jiān)督管理部門行政處罰程序規(guī)定（試行）》第十一條的規(guī)定，溫州市市場監(jiān)管局可以指定下級市場監(jiān)督管理部門行使管轄權(quán)。溫州市市場監(jiān)管局接到施俊舉報后，轉(zhuǎn)交至泰順縣市場監(jiān)管局辦理，即該局對案件取得管轄權(quán)。2、2015年10月1日起實施的《食品安全法》第二條第二款規(guī)定，食用農(nóng)產(chǎn)品的市場銷售，遵守該法規(guī)定。市場監(jiān)督管理部門作為行使食品藥品監(jiān)督管理職權(quán)的機構(gòu)，對食用農(nóng)產(chǎn)品的市場銷售活動有權(quán)實施監(jiān)督檢查。涉案行政處罰決定于2015年12月9日作出，泰順縣市場監(jiān)管局于當時已取得對食用農(nóng)產(chǎn)品市場銷售活動的監(jiān)督檢查職權(quán)。 三、關(guān)于涉案紅茶的包裝標識問題。根據(jù)《農(nóng)產(chǎn)品質(zhì)量安全法》第二十八條的規(guī)定，生產(chǎn)銷售的農(nóng)產(chǎn)品，按照規(guī)定應(yīng)當包裝或者附加標識的，須經(jīng)包裝或者附加標識后方可銷售，包裝物或者標識上應(yīng)當按照規(guī)定標明產(chǎn)品的品名、生產(chǎn)日期等內(nèi)容，具體辦法由農(nóng)業(yè)部制定。農(nóng)業(yè)部《農(nóng)產(chǎn)品包裝和標識管理辦法》第十條規(guī)定，包裝銷售的農(nóng)產(chǎn)品，應(yīng)當在包裝物上標注或者附加標識標明品名、產(chǎn)地、生產(chǎn)者或者銷售者名稱、生產(chǎn)日期。茶葉并非強制必須包裝的農(nóng)產(chǎn)品，但如果包裝銷售的，應(yīng)當標明生產(chǎn)日期等。茶葉從雅中芽公司位于泰順的生產(chǎn)廠房內(nèi)出貨，運至龍灣店鋪散裝銷售，出廠時符合規(guī)定包裝的農(nóng)產(chǎn)品拆包后直接向消費者銷售的，可以不再另行包裝。但從涉案紅茶實物來看，其由雅中芽公司提供了鐵罐、禮盒、禮袋等包裝物，并標注了品名、產(chǎn)地、生產(chǎn)者名稱、標準代號、許可證編號等事項，包裝精良，與超市銷售散裝食品提供的塑料袋等物不屬同一概念，應(yīng)認定為散裝銷售后的再包裝行為，符合預(yù)包裝的特性，其包裝標識仍應(yīng)當按照相關(guān)法律的要求標明有關(guān)事項。涉案紅茶的包裝物上未標注生產(chǎn)日期，違反法律規(guī)定。 四、關(guān)于法律適用問題。《農(nóng)產(chǎn)品質(zhì)量安全法》第四十八條規(guī)定，銷售的農(nóng)產(chǎn)品未按照規(guī)定進行包裝、標識的，責令限期改正；逾期不改正的，可以處二千元以下罰款。第五十二條第二款規(guī)定，法律對行政處罰及處罰機關(guān)有其他規(guī)定，從其規(guī)定�！妒称钒踩ā返谒氖䲢l規(guī)定，預(yù)包裝食品的包裝上應(yīng)當有標簽，標簽應(yīng)當標明生產(chǎn)日期等事項。第八十六條規(guī)定，生產(chǎn)經(jīng)營無標簽的預(yù)包裝食品或者標簽、說明書不符合本法規(guī)定的食品，由有關(guān)主管部門給予相應(yīng)的行政處罰。雅中芽公司銷售包裝上未標注生產(chǎn)日期的紅茶的行為，依據(jù)《農(nóng)產(chǎn)品質(zhì)量安全法》第五十二條第二款的規(guī)定，可以轉(zhuǎn)致適用《食品安全法》第八十六條的規(guī)定予以行政處罰。 五、關(guān)于茶葉生產(chǎn)許可的問題。根據(jù)《農(nóng)產(chǎn)品質(zhì)量安全法》、《食品安全法》的規(guī)定，從事食用農(nóng)產(chǎn)品生產(chǎn)、銷售，均無需取得食品生產(chǎn)、經(jīng)營許可。涉案紅茶系食用農(nóng)產(chǎn)品，雅中芽公司未取得紅茶生產(chǎn)許可，從事涉案紅茶的生產(chǎn)、銷售，不構(gòu)成未經(jīng)許可從事食品生產(chǎn)經(jīng)營活動違法行為。即使雅中芽公司存在生產(chǎn)、銷售其他精制紅茶（食品）的事實，根據(jù)2015年10月1日起實施的《食品生產(chǎn)許可管理辦法》的規(guī)定，食品生產(chǎn)許可實行一企一證的原則，“茶葉及相關(guān)制品”已經(jīng)整合為一個食品類別，紅茶、綠茶等均屬同一食品類別內(nèi)的不同事項，不同事項之間的變化，不再單獨進行許可，而是采取報告制度。雅中芽公司在已經(jīng)取得茶葉（綠茶）生產(chǎn)許可的情況下，從事紅茶生產(chǎn)，根據(jù)“從舊兼從輕”的原則，在涉案行政處罰決定作出時，已不再構(gòu)成無證生產(chǎn)行為。且雅中芽公司在涉案行政處罰決定作出前，已經(jīng)取得茶葉（綠茶、紅茶）生產(chǎn)許可證，沒有再作責令改正的必要。綜上，涉案行政處罰決定認定的主要事實清楚、證據(jù)確鑿、適用依據(jù)正確、程序合法、內(nèi)容適當。依據(jù)《行政復(fù)議法》第二十八條第一款第（一）項的規(guī)定，決定予以維持。 原告雅中芽公司訴稱，本案中被告泰順縣市場監(jiān)管局與被告溫州市市場監(jiān)管局存在以下錯誤： 一、被處罰的主體錯誤，將茶葉銷售給施俊的主體是位于溫州市龍灣區(qū)茶葉市場的雅軒茶具經(jīng)營部（以下簡稱雅軒經(jīng)營部），而不是位于泰順縣雅陽鎮(zhèn)的雅中芽公司。雖然該茶葉是原告生產(chǎn)，但是銷售方是經(jīng)營部，該經(jīng)營部是原告公司的茶葉銷售特約經(jīng)營部，具備主體資格，兩被告認定原告是銷售主體屬事實認定錯誤。 二、雅軒經(jīng)營部銷售給第三人施俊的是散裝茶葉，散裝箱已經(jīng)標有生產(chǎn)日期，符合散裝食品的規(guī)定。禮盒包裝是贈予的，其僅作為儲存散裝茶葉的容器而非再次銷售的包裝，故不需標明生產(chǎn)日期、保質(zhì)期、生產(chǎn)廠家等。不能因為禮品盒上有標注就定性為預(yù)包裝，而沒有標注就定性為散裝容器。另外，從茶葉罐的計量標注與茶葉盒的計量標注不一致也可以看出施俊是隨意選擇茶葉罐與茶葉盒，若作為銷售用的預(yù)包裝，其標注應(yīng)當一致。第三人施俊是先品嘗后再行購買散裝銷售茶葉，如果是預(yù)包裝銷售是無法先行品嘗的。 三、銷售給第三人施俊的茶葉屬于食用農(nóng)產(chǎn)品，被告泰順縣市場監(jiān)管局將其定性為食品錯誤，泰順縣茶葉協(xié)會給泰順縣人民政府的報告認定本案茶葉屬于毛茶系初級農(nóng)產(chǎn)品，溫州市特產(chǎn)站的鑒定亦證明本案茶葉為毛紅茶屬初級農(nóng)產(chǎn)品，被告溫州市市場監(jiān)管局委托國家茶葉質(zhì)量監(jiān)督檢驗中心鑒定亦認定本案茶葉未經(jīng)精加工，因此被告溫州市市場監(jiān)管局認定本案銷售的茶葉屬于食用農(nóng)產(chǎn)品正確。 四、本案應(yīng)適用《農(nóng)產(chǎn)品質(zhì)量安全法》以及國家食品藥品監(jiān)督管理總局頒布的《食用農(nóng)產(chǎn)品市場銷售質(zhì)量安全監(jiān)督管理辦法》，兩被告適用《食品安全法》作出處罰顯屬適用法律錯誤。新《食品安全法》是2015年10月1日開始實施，而本案的銷售行為發(fā)生在2015年8月6日。按照2009年2月28日公布的《食品安全法》第二條規(guī)定，適用范圍不包括食用農(nóng)產(chǎn)品的市場銷售環(huán)節(jié)。2、根據(jù)《食用農(nóng)產(chǎn)品市場銷售質(zhì)量安全監(jiān)督管理辦法》規(guī)定，未按要求公布食用農(nóng)產(chǎn)品相關(guān)信息的，由縣級以上食品藥品監(jiān)督管理部門責令改正，給予警告；拒不改正的，處5000元以上1萬元以下罰款。故即使屬預(yù)包裝且違反規(guī)定，也要先責令改正，給予警告。綜上，請求依法撤銷被訴行政處罰決定及行政復(fù)議決定；由兩被告承擔訴訟費用。 原告雅中芽公司在法定舉證期限內(nèi)向本院提交如下證據(jù)、依據(jù)：（略） 被告泰順縣市場監(jiān)管局辯稱， （略） 被告泰順縣市場監(jiān)管局在法定舉證期限內(nèi)向本院提交如下證據(jù)：（略） 被告泰順縣市場監(jiān)管局并提供《食品安全法》（2009年6月1日起實施）第四十二條、第八十六條及國家食品藥品監(jiān)督管理總局《食品生產(chǎn)許可管理辦法》（2015年10月1日起施行）第四條、第十一條的規(guī)定，作為其作出被訴行政處罰決定的法律依據(jù)。 被告溫州市市場監(jiān)管局辯稱，（略） 被告溫州市市場監(jiān)管局在法定舉證期限內(nèi)向本院提交如下證據(jù)：（略） 被告溫州市市場監(jiān)管局并提供《行政復(fù)議法》第二十八條，《食品安全法》（2009年6月1日起實施）第二條、第四十二條、第八十六條，《食品安全法》（2015年10月1日起實施）第二條，《農(nóng)產(chǎn)品質(zhì)量安全法》第二條、第二十八條、第四十八條、第五十二條，《農(nóng)產(chǎn)品包裝和標識管理辦法》第十條，《食品生產(chǎn)許可管理辦法》第四條、第十一條等規(guī)定，作為其作出被訴行政復(fù)議決定的法律依據(jù)。 第三人施俊述稱，第三人同時就原告沒有生產(chǎn)許可證及沒有標注生產(chǎn)日期等問題一并進行舉報，兩被告對生產(chǎn)許可證問題認定錯誤，其他意見同意泰順縣市場監(jiān)管局。 第三人施俊未向本院提交有關(guān)證據(jù)。 因原告申請，本院經(jīng)向溫州市龍灣區(qū)市場監(jiān)督管理局調(diào)查取得以下證據(jù)：（略） 經(jīng)庭審質(zhì)證，（略） 本院對上述證據(jù)認證如下：（略） 經(jīng)審理查明，有關(guān)各方主體情況，第三人購買涉案茶葉的經(jīng)過、涉案茶葉的包裝及第三人提起投訴，被告泰順縣市場監(jiān)管局作出被訴行政處罰決定等事實與被訴行政復(fù)議決定認定的一致。被訴行政處罰決定作出后，原告不服于2016年1月26日向被告溫州市市場監(jiān)管局申請行政復(fù)議，后第三人施俊亦不服被訴行政處罰決定申請行政復(fù)議。被告溫州市市場監(jiān)管局依法受理后決定并案審理，并于同年4月1日舉行聽證。原告于2016年1月委托溫州市特產(chǎn)站對該廠生產(chǎn)的紅茶屬毛茶還是精制茶進行鑒定，溫州市特產(chǎn)站出具鑒定意見為不符合精致紅茶特征，為毛紅茶，屬于初級農(nóng)產(chǎn)品范疇。復(fù)議中被告溫州市市場監(jiān)管局委托國家茶葉質(zhì)量監(jiān)督檢驗中心進行鑒定，委托書載明要求鑒定涉案紅茶是否屬于食用農(nóng)產(chǎn)品（屬毛茶還是精制茶），是否經(jīng)過精制加工改變了其基本性狀和化學(xué)性質(zhì)。該中心于2016年4月13日出具No.2016W-0687《檢驗報告》，結(jié)論為“該樣外形條索尚緊細，尚勻整，色澤烏尚潤，稍有金毫，有少量花托、樸片，據(jù)此判斷該樣品未經(jīng)精加工”。另查明原告于2015年11月10日取得茶葉（綠茶、紅茶）生產(chǎn)許可證（證書與綠茶許可證屬同一編號）。被告于2016年4月20日作出溫市監(jiān)復(fù)字〔2016〕4、9號《行政復(fù)議決定書》并送達各方當事人。原告不服，提起本案訴訟。 本院認為，一、關(guān)于銷售涉案茶葉的主體，原告認為出售涉案茶葉的系雅軒經(jīng)營部而非原告，但第三人于2015年8月購買涉案茶葉時，系由原告法定代表人接洽，該營業(yè)場所銷售原告產(chǎn)品，銷售發(fā)票亦注明銷售方為原告公司，且原告法定代表人在調(diào)查時亦陳述該場所系由原告開設(shè)，并未提及所謂雅軒經(jīng)營部，而雅軒經(jīng)營部于2015年10月才取得營業(yè)執(zhí)照。結(jié)合上述事實，可以認定向第三人銷售涉案茶葉的系原告公司，原告關(guān)于被處罰主體認定錯誤的意見依據(jù)不足，不予支持。 二、關(guān)于涉案茶葉屬于食品還是食用農(nóng)產(chǎn)品，《農(nóng)產(chǎn)品質(zhì)量安全法》第二條規(guī)定，本法所稱農(nóng)產(chǎn)品，是指來源于農(nóng)業(yè)的初級產(chǎn)品，即在農(nóng)業(yè)活動中獲得的植物、動物、微生物及其產(chǎn)品；《食品安全法》第二條將食用農(nóng)產(chǎn)品表述為“供食用的源于農(nóng)業(yè)的初級產(chǎn)品”。再據(jù)《農(nóng)業(yè)部、食品藥品監(jiān)督管理總局關(guān)于加強食用農(nóng)產(chǎn)品質(zhì)量安全監(jiān)督管理工作的意見》的規(guī)定，“食用農(nóng)產(chǎn)品”是指在傳統(tǒng)農(nóng)業(yè)活動或現(xiàn)代農(nóng)業(yè)活動中直接獲得的以及經(jīng)過一定加工但未改變其基本自然性狀和化學(xué)性質(zhì)的動物、植物、微生物及其產(chǎn)品。涉案紅茶雖是經(jīng)過一定加工的植物產(chǎn)品，但判斷其屬于食品還是食用農(nóng)產(chǎn)品的關(guān)鍵在于是否通過加工改變了其基本自然性狀和化學(xué)性質(zhì)。原告曾委托溫州市特產(chǎn)站進行鑒定，鑒定意見為不符合精致紅茶特征，為毛紅茶，屬于初級農(nóng)產(chǎn)品范疇。被告溫州市市場監(jiān)管局在行政復(fù)議中又委托國家茶業(yè)質(zhì)量監(jiān)督檢驗中心進行鑒定，該中心出具的《檢驗報告》亦確認涉案紅茶未經(jīng)精加工。據(jù)此，被告泰順縣市場監(jiān)管局認定涉案紅茶屬食品依據(jù)不足，被告溫州市市場監(jiān)管局認定屬于食用農(nóng)產(chǎn)品正確。 三、關(guān)于原告的茶葉生產(chǎn)許可問題，涉案紅茶系食用農(nóng)產(chǎn)品，并無規(guī)定食用農(nóng)產(chǎn)品生產(chǎn)、銷售需取得食品生產(chǎn)、經(jīng)營許可。況且，即使原告存在生產(chǎn)、銷售屬食品的精制紅茶的事實，根據(jù)2015年10月1日起實施的《食品生產(chǎn)許可管理辦法》規(guī)定，食品生產(chǎn)許可實行一企一證的原則，“茶葉及相關(guān)制品”已經(jīng)整合為一個食品類別。原告已經(jīng)取得茶葉（綠茶）生產(chǎn)許可，且在涉案行政處罰決定作出前取得茶葉（綠茶、紅茶）生產(chǎn)許可證，已不再構(gòu)成無證生產(chǎn)行為。據(jù)此，被告溫州市市場監(jiān)管局認定正確。 四、關(guān)于涉案茶葉是否屬于散裝銷售及包裝標識有無違法問題，本案中第三人系品嘗散裝茶葉后，再確定購買數(shù)量及選定包裝樣式，而且包裝標識內(nèi)容與實際不相符（標識每盒500克，實際每盒400克），據(jù)此可以認定原告系進行散裝銷售，再根據(jù)第三人個人需求進行包裝。但是，原告在第三人購買散裝茶葉后，提供包裝服務(wù)，該包裝包括鐵罐、禮盒、禮袋等，并標注品名、產(chǎn)地、生產(chǎn)者名稱、標準代號、許可證編號等，形式精良，不同于散裝銷售后直接提供簡單容器，故被告將其認定為散裝銷售后的再包裝行為，并認為其包裝標識應(yīng)按照預(yù)包裝標準執(zhí)行，并無不當。根據(jù)《農(nóng)產(chǎn)品質(zhì)量安全法》第二十八條規(guī)定，生產(chǎn)銷售的農(nóng)產(chǎn)品，按照規(guī)定應(yīng)當包裝或者附加標識的，須經(jīng)包裝或者附加標識后方可銷售，包裝物或者標識上應(yīng)當按照規(guī)定標明產(chǎn)品的品名、生產(chǎn)日期等內(nèi)容，具體辦法由農(nóng)業(yè)部制定。農(nóng)業(yè)部《農(nóng)產(chǎn)品包裝和標識管理辦法》第十條規(guī)定，包裝銷售的農(nóng)產(chǎn)品，應(yīng)當在包裝物上標注或者附加標識標明品名、產(chǎn)地、生產(chǎn)者或者銷售者名稱、生產(chǎn)日期。據(jù)此，原告在涉案茶葉包裝上未標注生產(chǎn)日期，確屬違法。 五、關(guān)于被告泰順縣市場監(jiān)管局的管轄權(quán)問題，2015年10月1日起實施的《食品安全法》第二條第二款規(guī)定，食用農(nóng)產(chǎn)品的市場銷售，遵守該法規(guī)定。本案第三人舉報時間為2015年8月，但涉案行政處罰決定于2015年12月9日作出，此時上述修改后的《食品安全法》已開始實施，被告作為食品藥品監(jiān)管部門已具備食用農(nóng)產(chǎn)品市場銷售活動的監(jiān)管職權(quán)。《行政處罰法》第二十條規(guī)定，行政處罰由違法行為發(fā)生地的縣級以上地方人民政府具有行政處罰權(quán)的行政機關(guān)管轄。國家食品藥品監(jiān)督管理局《食品藥品行政處罰程序規(guī)定》第十一條規(guī)定，上級食品藥品監(jiān)督管理部門認為必要時可以直接查處下級食品藥品監(jiān)督管理部門管轄的案件，也可以將自己管轄的案件移交下級食品藥品監(jiān)督管理部門查處。本案中，第三人施俊系在溫州市龍灣區(qū)購買涉案茶葉，而原告公司住所地及涉案茶葉生產(chǎn)地系泰順縣，同屬溫州市管轄。第三人向溫州市市場監(jiān)管局進行舉報，該局依法具備管轄權(quán)并可以指定下級市場監(jiān)督管理部門辦理，其指定泰順縣市場監(jiān)管局辦理后，泰順縣市場監(jiān)管局即具備該案管轄權(quán)。 六、關(guān)于被告泰順縣市場監(jiān)管局處罰程序問題，原告關(guān)于泰順縣市場監(jiān)管局調(diào)查時只有一名工作人員作詢問筆錄的主張依據(jù)不足，處罰決定書文號“泰市監(jiān)市監(jiān)處字（2015）第21號”系筆誤，應(yīng)為“泰市監(jiān)處字（2015）第21號”。但是，涉案行政處罰決定書記載“本案于2015年8月14日轉(zhuǎn)交泰順縣市場監(jiān)管局，同日經(jīng)局長批準立案”，而被告辯稱其于9月14日立案，并未超過三個月的辦案期限，并提供立案審批表證明。本院認為，上述行政處罰決定書記載立案信息明確，而立案審批表系行政機關(guān)內(nèi)部審批材料，結(jié)合本案舉報受理時間是8月14日，泰順縣市場監(jiān)管局于8月31日已開展調(diào)查等事實，立案時間應(yīng)以處罰決定書記載為準。國家食品藥品監(jiān)督管理局《食品藥品投訴舉報管理辦法（試行）》第二十二條規(guī)定，投訴舉報的受理、辦理、協(xié)調(diào)、審查、反饋等環(huán)節(jié)，一般應(yīng)當自受理之日起60日內(nèi)全部辦結(jié)；情況復(fù)雜的，經(jīng)投訴舉報承辦單位負責人批準，可適當延長辦理期限，但延長期限不得超過30日，并告知投訴舉報人和有關(guān)投訴舉報機構(gòu)延期理由。法律、行政法規(guī)、規(guī)章另有規(guī)定的，從其規(guī)定。據(jù)此，被告泰順縣市場監(jiān)管局于2015年8月14日立案，直至同年12月9日作出處罰決定，已超過上述規(guī)定的期限，且沒有延長辦理期限的審批材料，故程序違法。 七、關(guān)于涉案行政處罰決定及行政復(fù)議決定的法律適用問題，《農(nóng)產(chǎn)品質(zhì)量安全法》第四十八條規(guī)定，銷售的農(nóng)產(chǎn)品未按照規(guī)定進行包裝、標識的，責令限期改正；逾期不改正的，可以處二千元以下罰款。被告溫州市市場監(jiān)管局認定涉案茶葉屬食用農(nóng)產(chǎn)品，又依據(jù)《農(nóng)產(chǎn)品質(zhì)量安全法》第五十二條第二款關(guān)于“法律對行政處罰及處罰機關(guān)有其他規(guī)定，從其規(guī)定”的規(guī)定，轉(zhuǎn)致適用《食品安全法》第八十六條予以行政處罰。但是，《農(nóng)產(chǎn)品質(zhì)量安全法》對銷售的農(nóng)產(chǎn)品未按照規(guī)定進行包裝、標識的情形已明確規(guī)定了如何處理，而涉案行為發(fā)生時實施的《食品安全法》僅規(guī)定“制定有關(guān)食用農(nóng)產(chǎn)品的質(zhì)量安全標準、公布食用農(nóng)產(chǎn)品安全有關(guān)信息”應(yīng)遵守該法，而原告行為并非屬于上述適用該法的范疇，故本案并非屬于“法律對行政處罰及處罰機關(guān)有其他規(guī)定”的情形，不能轉(zhuǎn)致適用《食品安全法》。據(jù)此，被告泰順縣市場監(jiān)管局適用《食品安全法》進行處罰錯誤；被告溫州市市場監(jiān)管局所作行政復(fù)議決定亦屬適用法律錯誤。 綜上，被訴行政處罰決定認定涉案紅茶屬食品錯誤，適用法律錯誤，程序違法；被訴行政復(fù)議決定適用法律錯誤。原告要求予以撤銷的訴訟請求合理有據(jù)，本院予以支持。依據(jù)《中華人民共和國行政訴訟法》第七十條第（二）項、第（三）項，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國行政訴訟法>若干問題的解釋》第十條第一款、第二款的規(guī)定，判決如下： 撤銷被告泰順縣市場監(jiān)督管理局于2015年12月9日作出泰市監(jiān)處字〔2015〕第21號《行政處罰決定書》的行政行為；撤銷被告溫州市市場監(jiān)督管理局于2016年4月20日作出溫市監(jiān)復(fù)字〔2016〕4、9號《行政復(fù)議決定書》的行政行為；責令被告泰順縣市場監(jiān)督管理局于本判決生效之日起六十日內(nèi)重新作出行政行為。 本案受理費50元，由被告泰順縣市場監(jiān)督管理局和被告溫州市市場監(jiān)督管理局負擔。 如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按當事人的人數(shù)提出副本，上訴于浙江省溫州市中級人民法院。
溫州市鹿城區(qū)人民法院
行 政 判 決 書
（2016）浙0302行初81號
原告浙江雅中芽茶業(yè)有限公司，住所地浙江省泰順縣雅陽鎮(zhèn)中村薛家洋。
被告泰順縣市場監(jiān)督管理局，住所地浙江省泰順縣羅陽鎮(zhèn)云壽路**。
被告溫州市市場監(jiān)督管理局，住所地溫州市鹿城區(qū)市府路**
第三人施俊。
審 判 長 李 元
人民陪審員 鄭黎萍
人民陪審員 朱漢陽
二〇一六年九月二十六日
書 記 員 戴俊賢
