1、案情介紹
1997年5月13日上午，海南省衛(wèi)生廳在組織衛(wèi)生監(jiān)督員進行經(jīng)常性衛(wèi)生監(jiān)督檢查中發(fā)現(xiàn)，新溫泉國際大酒店的燒鵝仔美食城有22名食品從業(yè)人員無健康合格證上崗工作。對此，下達了衛(wèi)生監(jiān)督意見書，限7日內(nèi)進行健康檢查，取得健康合格證后方可上崗工作。該單位對監(jiān)督意見置之不理。1997年5月21日，衛(wèi)生監(jiān)督員對其進行復查，共發(fā)現(xiàn)該美食城有59名（包括原有的22名）食品從業(yè)人員無健康合格證上崗工作，同時還發(fā)現(xiàn)中廚部5名員工未穿戴清潔的工作衣帽，光著膀子加工食品，衛(wèi)生監(jiān)督員還對現(xiàn)場進行了拍照。針對上述情況，衛(wèi)生監(jiān)督員作了現(xiàn)場衛(wèi)生監(jiān)督筆錄，美食城經(jīng)理在監(jiān)督筆錄上簽字承認。上述事實已違反了《中華人民共和國食品衛(wèi)生法》第二十六條、第八條第（八）項的規(guī)定。省衛(wèi)生廳依據(jù)《中華人民共和國食品衛(wèi)生法》第四十一條和第四十七條之規(guī)定，于1997年5月27日對新溫泉國際大酒店作出責令改正，給予警告，合并罰款人民幣6000元的處罰。該酒店接受了處罰，于1997年6月8日繳納罰款。
2、專家分析
這起多人未取得健康證而從事食品生產(chǎn)經(jīng)營活動的案件是罕見的。本案調(diào)查取證符合客觀實際，適用法律正確，處罰程序基本上是正確的，同時作者對全過程的討論分析條理清楚。關于受罰主體問題。首先，應明確衛(wèi)生行政違法主體是指權利義務或某種法律責任的承擔者。從我國現(xiàn)行的衛(wèi)生法律法規(guī)看，可成為衛(wèi)生行政違法主體的包括法人、公民及其他組織�！吨腥A人民共和國食品衛(wèi)生法》第四條所涉及的效力范圍，對主體而言是適用于中華人民共和國范圍內(nèi)一切從事食品生產(chǎn)經(jīng)營活動的自然人和法人，即包括全民、集體所有制單位，外商獨資、中外合資企業(yè)和個人、個體生產(chǎn)經(jīng)營者。既然本案中新溫泉國際大酒店具有法人資格，那么燒鵝仔美食城經(jīng)理就是以個人承包的面目出現(xiàn)的。食品衛(wèi)生監(jiān)督員在開展衛(wèi)生監(jiān)督時，是燒鵝仔美食城經(jīng)理在衛(wèi)生監(jiān)督意見書上簽的字，案情介紹自始至終沒有大酒店負責人在場，不知是案例作者疏忽，還是其中處罰有疏漏，作者沒有交待清楚。在衛(wèi)生監(jiān)督執(zhí)法活動中，往往出現(xiàn)這種情況，即通過衛(wèi)生監(jiān)督，取得了相對人的違法證據(jù)后罰款即完成任務，象本案這么多人未取得健康合格證上崗，衛(wèi)生監(jiān)督機構給予了行政處罰。作為法律制裁的一種形式，行政處罰具有威懾功能。但從根本上講，行政處罰不是目的，主要應使受法律調(diào)整的對象受到法律規(guī)范的約束，并自覺遵守和執(zhí)行。因此，處罰應與教育相結合，既維護法律的尊嚴，制止少數(shù)人的違法行為，又能說服公眾自覺守法。本案在實施行政處罰的同時，也應積極宣傳法制，使未取得健康合格證的從業(yè)人員辦理并持證上崗。摘自《衛(wèi)生監(jiān)督典型案例述評選編》
