航空托運(yùn)貨物竟“失蹤” 對(duì)簿公堂終獲賠償
一名客戶在汕頭機(jī)場(chǎng)委托一家航空公司將一批貨物托運(yùn)往成都，后來(lái)發(fā)現(xiàn)這批貨物丟失了。雙方因賠償?shù)膯?wèn)題發(fā)生糾紛，最后對(duì)簿公堂。從汕頭市龍湖區(qū)法院了解到，這起航空貨物運(yùn)輸合同糾紛案近日已經(jīng)審理終結(jié)，客戶獲賠相關(guān)貨物損失及運(yùn)費(fèi)等。
客戶方某稱，2005年10月27日，他在汕頭機(jī)場(chǎng)委托該航空公司運(yùn)輸用編織袋包裝的復(fù)讀機(jī)一件，總重量為36千克，價(jià)值21600元。合同約定貨物在成都機(jī)場(chǎng)自提，方某支付了運(yùn)費(fèi)277元，但成都方面并沒(méi)有提到貨物。為此，方某請(qǐng)求法院判令這家航空公司償還自己的損失21600元，以及直接經(jīng)濟(jì)損失1360元等。
航空公司提交的代理意見(jiàn)認(rèn)為，本案作為典型的航空貨物運(yùn)輸合同糾紛，合同是成立的。按照《中國(guó)民用航空貨物國(guó)內(nèi)運(yùn)輸規(guī)則》相關(guān)規(guī)定，賠償額最高每公斤20元。方某提出貨物損失21600元，既沒(méi)提供貨物實(shí)際名稱、重量、金額等證據(jù)，又沒(méi)有其它法律依據(jù)，航空公司不予認(rèn)同。方某提出直接經(jīng)濟(jì)損失1360元，也不能證明是貨物丟失所必然產(chǎn)生的損失。
經(jīng)審理查明，2005年10月27日，方某在汕頭機(jī)場(chǎng)委托航空公司運(yùn)輸貨物時(shí)，在《貨物托運(yùn)單》中填寫(xiě)貨物名稱為“復(fù)讀機(jī)一件”，總重量為36千克。合同訂立并支付了運(yùn)費(fèi)后，這批貨物當(dāng)天已運(yùn)往成都，但貨物丟失。之后方某兩次分別利用該航空公司提供的免費(fèi)機(jī)票和自己購(gòu)買的自深圳至成都的機(jī)票，前往成都處理相關(guān)貨物丟失事宜。
龍湖法院認(rèn)為該航空公司在運(yùn)輸過(guò)程中丟失貨物，構(gòu)成違約，應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。但依照《中華人民共和國(guó)民用航空法》有關(guān)規(guī)定，對(duì)貨物的賠償受賠償責(zé)任限額限制。并參照《中國(guó)民用航空貨物國(guó)內(nèi)運(yùn)輸規(guī)則》，由于方某在托運(yùn)貨物時(shí)未聲明貨物價(jià)值，應(yīng)以貨物毛重每千克人民幣20元作為賠償標(biāo)準(zhǔn)，即賠償貨物損失720元。同時(shí)，方某為處理貨物丟失事宜曾自己前往成都并支出了路費(fèi)，屬于該項(xiàng)損失的間接損失，這家航空公司應(yīng)當(dāng)賠償這筆車票費(fèi)和機(jī)票費(fèi)。為此，該法院日前作出判決：由該航空公司賠償方某貨物損失720元、運(yùn)費(fèi)277元和車票機(jī)票款1360元。
